Я 100% с вами по обеим вопросам: Я понимаю, что вам нужно поддерживать непрерывность безопасности, и я понимаю, что вам нужно построить новые возможности в дополнительном пути.

Но в течение года, так как я сделал наблюдение инверсии из-под контроля, я была очень продуктивной и воспитательную беседу с слякоти в роговом потоке. Неявное знание из этого потока является то, что существует большой разрыв между заявленным знанием прикладных программистов Bitcoin с помощью PR-языках (Perl, PHP, Python, Ruby, и т.д.) и их фактического мастерство. слякоть не указана в явном виде, но я должен был вывести его из несовпадения дискуссии в этой теме и различных постах в блоге людей, пытающихся взаимодействовать как с Stratum-двигателем и bitcoind RPC-интерфейсом.

Таким образом, с обсуждения с слякотью я узнал, что для того, чтобы иметь приличный шанс на достижении полного приложения стек правильности вам нужно несколько немых вниз идеальным решения. В противном случае несоответствия импеданса будет еще там будет просто двигаться вверх в более высоких уровнях приложения. Ваш лучший архитектурный выбор будет мало польз, если программисты не смогут правильно применять их в своих конечных пользовательских интерфейсах.

В этом смысле я хотел бы предложить несколько менее амбициозные дополнения к sendtoaddress: (1) верхний предел платы (2) явно случайные семян для стохастического рюкзаке решателя в SelectCoins. Я думаю, что (1) достаточно очевидна. (2) позволит правильно (и проверяемым!) Осуществление итеративного выбора платы.

Наконец, я должен сказать, что я не разделяю ваш оптимизм по поводу применимости и пригодности повышения. У меня есть глубокое чувство, что ++ / C подталкивание сообщество будет бороться в течение многих лет без 100% правильного осуществления обработки исключений в многопоточной среде. Я делаю это замечание, по сравнению с внедрением IBM мэйнфреймов в PL / 1 исключений (ON заявление) и многопроцессорной / многопоточности (типа ТАСК). IBM-то в конце 60-х / начале 70-х годов понял, что это требует дерево стеков быть 100% правильно и внесли соответствующие изменения в последовательности вызовов функций низкого уровня. Я рискну предположить, что широкие C ++ сообщества будет продолжать бороться с текущим господствующей парадигмой сбора стеков (один для каждого потока) и различных одноранговой частично правильные решения, где много функциональных возможностей описываются в стандартах, как определено.

Хорошо, спасибо за ваше терпение, пока я печатал этот пост в моей частично оперативной связи. Дайте мне знать, если мне нужно уточнить что-нибудь.